sábado, 4 de julio de 2009

¿CUÁL SOCIALISMO? ¿CUÁL REVOLUCIÓN BOLIVARIANA?

HASTA EL MOMENTO EL PRESIDENTE CHÁVEZ EJECUTA EN MATERIA ECONÓMICA UNA MARCADA LINEA NEOLIBERAL.

ES TAN “REVOLUCIONARIO” EL GOBIERNO DE CHÁVEZ, QUE HASTA EL GRUPO CISNEROS SE PLEGÓ SIN OBSERVACIONES DE NINGUNA NATURALEZA.

EL SOCIALISMO DE SIGLO XXI, SÓLO HA SERVIDO PARA HACER RICOS AL ENTORNO DE CHÁVEZ Y CONSOLIDAR UNA NUEVA BURGUESÍA LATINOAMERICANA.

ENRIQUE CONTRERAS RAMIREZ

El gran vacío ideológico y político del MVR y todo su entorno, no puede explicar junto con Hugo Chávez, del cuál socialismo hablan. A cada quien se le ocurre decir algo, que tiene como finalidad declarar por declarar, antes que fijar con seriedad y argumentos una posición que justifique, lo que ellos llaman socialismo del siglo XXI.
Esto se explica en gran parte, porque la mayoría de la dirigencia que rodea a Chávez viene de la derecha de los partidos tradicionales, incluyendo la “izquierda” electoral y del llamado chiripero que apoyó a Caldera en su gobierno, buscando desde luego las acostumbradas prebendas que hoy también les otorga Chávez. Hay que reconocer que dentro de ese chiripero hay excepciones, pero carecen de la influencia necesaria para ser tomados encuenta. Por lo demás, el tema que a ellos les ocupa es el reparto de la torta: ministerios, embajadas, consulados, gobernaciones, alcaldías, diputaciones y sobre todo los contratos que es donde se encuentra el guiso más grande.

NEOLIBERALISMO GLOBALIZADOR
Hasta el momento, el gobierno del Presidente Chávez, ejecuta en materia económica una marcada línea neoliberal. Aplica al pie de la letra el recetario del FMI y del BM. Todos pagamos el IVA, el Impuesto Sobre la Renta, el Debito Bancario, la deuda externa, la devaluación de la moneda. De otra parte la banca se encuentra en manos del capital privado trasnacional, las comunicaciones de igual manera, el petróleo lo entregaron junto al gas y el carbón a las empresas mixtas y continua un proceso de privatizaciones que sólo favorece al capital privado trasnacional, para cumplir con el artículo 299 de la llamada Constitución Bolivariana que señala: (…) El Estado conjuntamente con la empresa privada planificara el desarrollo económico…”
Si a esto lo llaman socialismo del siglo XXI, tiene razón el grupo Cisneros de haberse plegado sin observaciones de ninguna naturaleza al gobierno bolivariano – entre otros grupos económicos- pues la acumulación de dinero producto de la renta petrolera les ha favorecido enormemente, incluso más que cuando el punto fijismo hacía de las suyas en Venezuela.

PROYECTO SOCIAL
No se trata entonces de asumir posiciones a ultranza, de dogmas o pragmatismos trasnochados, ni tampoco es para aceptar la lógica de la dominación, que reza ahora como “verdad única”, las muertes de las ideologías. Es entender, hacia qué proyecto social encaminamos los procesos de cambio. ¿Qué sociedad construimos? ¿Qué sociedad es la que queremos en el marco de las aspiraciones generales de nuestro pueblo? y para ello, se plantea la discusión necesaria entre los sectores de la utopía, que creemos en la insurrección popular de las masas como única vía para la transformación de la sociedad.
¿Entenderán esto, Chávez y su entorno que se encuentra en el gobierno?. Para ser sincero no. El sector que se encuentra en el gobierno, ejecutando políticas, en su gran mayoría es profundamente neoliberal y reaccionario, estan en otra cosa y se encuentran muy contentos e incluso señalan que Chávez, era el hombre para frenar cualquier tipo de cambio radical y verdaderamente revolucionario, pues indican que los discursos de Chávez sirven para ganar elecciones, pero no para hacer revoluciones.

EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI
Todos los modelos societarios, que se generaron y nacieron alrededor del marxismo o bajo la influencia de este, sencillamente fracasaron y fracaso producto de que tales “revoluciones”, fueron “revoluciones” atrapadas de quienes pretendían repartirse el mundo, es el caso de la desaparecida UURS y su rivalidad con EEUU, los primeros sometían pueblos a nombre del socialismo y los otros a nombre de la libertad y la democracia. Un socialismo y una democracia que nunca ha existido, pero a nombre de estas se maltrata, se persigue, se asesina y se engaña.
Creo que el “socialismo” de Chávez es un hibrido entre neoliberalismo y algunas medidas sociales que el llama socialismo. Quiere que coexista el capitalismo privado, al lado del capitalismo de Estado, dejando en la estructura social y productiva, las mismas contradicciones entre ricos y pobres, los mismos privilegios para la clase gobernante, que ya esta burocratizada, corrompida en el ejercicio del poder.
La experiencia de otros “socialismos” en el tiempo, mostró que aunque desprovistos de un mercado competitivo y de propiedad privada individual, funciono en la práctica, con los mismos mecanismos del capitalismo. La acumulación originaria del capital se daba en la misma forma, extrayendo incluso plusvalía del trabajo asalariado y reservando la propiedad privada de los medios de producción, a una burocracia estatal colectivista.

SOCIALISMO CON APELLIDO
En esa época, se desarrollo un “socialismo” con apellido. Había que cuadrarse con el socialismo soviético o el socialismo chino, albanés o cubano e incluso el eurocomunismo. Es aquí en este mar de diversidades socialistas, en estas ejecutorias del “internacionalismo proletario”, en estas prácticas e interpretaciones “marxistas”, donde se amarraron y se entramparon los intentos de transformación social, económica y política de los pueblos y donde se desvirtúa la esencia, el humanismo y los postulados filosóficos del socialismo.
La influencia de Fidel sobre Chávez, tiene un mal comienzo para el “socialismo” del siglo XXI, hay quienes se empeñan en creer que Cuba es socialista, cuando realmente lo que existe allí es una autocracia, que gira alrededor al culto de la personalidad de Fidel, creo que Chávez copia fielmente el escenario.
A tal efecto la reflexión de Duglas Bravo y Argelia Melet, es válida, al indicarnos acerca del tema lo siguiente: “¿instauraron las revoluciones triunfantes la dictadura del proletariado? ¿Construyeron el socialismo, o se trata de una instancia elevada del capitalismo?. Si el socialismo- como etapa de transición hacia el comunismo- tiende a la desaparición de las clases y el estado es la expresión de la existencia de los antagonismos de clase, ¿Por qué el estado tiende a fortalecerse cada vez más brutalmente en estos llamados socialismos? ¿Por qué existe una fuerza represiva ejército y policía separado del pueblo cada vez más si formalmente el poder esta en manos del pueblo?”. (Bravo, Duglas y Argelia Melet. La otra crisis. Edit. Original. Caracas, 1991.pp. 79-80).

¿CUÁL SOCIALISMO?
¿CUÁL REVOLUCIÓN BOLIVARIANA?

El Presidente Chávez ha venido reconociendo, en algunos de sus discursos que hay corrupción y burocracia. Cualquier alcalde, diputado, ministro, gobernador,- o cualquier otro funcionario de alta jerarquía- en el gobierno de la revolución bolivariana, se ha enriquecido por la vía de la corrupción o de los altos salarios.
Los privilegios de la clase política chavista, en nada se diferencian con los que tenia la dirigencia de AD y COPEI en el punto fijismo, desde luego, haciendo la diferencia de que hoy hay más dinero, producto de los altos precios del petróleo.
Si esto es así, muchos chavistas se preguntan: ¿Cuál socialismo? ¿Cuál revolución bolivariana?.


Enriquecontreras51@gmail.com

0 comentarios:

Publicar un comentario en la entrada